刑法意义上的因果关系A的行为和Ｂ的死亡没有直接因果关系但有间接因果关系．Ａ应该判为谋杀未遂．刑法意义上的因果关系我觉得是甲的行为和乙的死亡之间没有因果关系。故意杀人未遂。 1959925,你更搞笑，什么是刑法上的因果关系?造成直接原因的才是因果关系，甲开枪与乙的死亡根本就没有任何直接因果关系，如果乙是因为甲开枪而被打死或者吓死，才能叫做有因果关系。 介入因素并不一定否认因果关系的存在，这句话没毛病。但介入因素是中断了原来的因果关系，你既然把乙落水理解成介入因素，那么就意味着中断了甲乙之间的关系，那么你怎么还能认为甲和乙的死亡有因果关系?回去恶补一下介入因素吧 介入因素的经典题型就是A杀B，B受伤逃跑。后去医院的路上让车撞死了。因为B的死亡是让车撞死的，属于介入因素。所以A和B的死亡没有因果关系。如果照1959925你的理论，那么B被车撞死属于介入因素，并不一定否认原来的因果关系，所以A成立故意杀人罪，既遂。你自己想想有道理么? 没落的王族，你要说主观上甲开枪杀乙并且认为自己杀了乙。而且客观上死了人。如此来认定甲成立故意杀人罪我还能接受。尽管我不同意这个观点。但如果这个是正确答案我还可以接受。 要说是介入因素，那我换个
刑法意义上的因果关系我觉得是甲的行为和乙的死亡之间没有因果关系。故意杀人未遂。 1959925,你更搞笑，什么是刑法上的因果关系?造成直接原因的才是因果关系，甲开枪与乙的死亡根本就没有任何直接因果关系，如果乙是因为甲开枪而被打死或者吓死，才能叫做有因果关系。 介入因素并不一定否认因果关系的存在，这句话没毛病。但介入因素是中断了原来的因果关系，你既然把乙落水理解成介入因素，那么就意味着中断了甲乙之间的关系，那么你怎么还能认为甲和乙的死亡有因果关系?回去恶补一下介入因素吧 介入因素的经典题型就是A杀B，B受伤逃跑。后去医院的路上让车撞死了。因为B的死亡是让车撞死的，属于介入因素。所以A和B的死亡没有因果关系。如果照1959925你的理论，那么B被车撞死属于介入因素，并不一定否认原来的因果关系，所以A成立故意杀人罪，既遂。你自己想想有道理么? 没落的王族，你要说主观上甲开枪杀乙并且认为自己杀了乙。而且客观上死了人。如此来认定甲成立故意杀人罪我还能接受。尽管我不同意这个观点。但如果这个是正确答案我还可以接受。 要说是介入因素，那我换个问法换个问法，甲开枪杀乙，一声枪响，打偏了，乙回头发现甲瞄准了自己。于是跳河逃跑，不慎淹死
刑法意义上的因果关系A的行为和Ｂ的死亡没有直接因果关系但有间接因果关系．Ａ应该判为谋杀未遂．刑法上的因果关系在刑事责任中的意义在于?b刑法上的因果关系.详细论述 我国对刑法上因果关系的研究是以马列主义哲学为指导的，因果关系是哲学上的一对范畴，我国马克思主义哲学家艾思奇同志汇总了马列主义经典作家们的论述，言简意赅地写道：“因果关系是包括时间先后秩序在内的由一种现象必然引起另一种现象的本质的内在的联系。”刑法因果关系是哲学因果关系在刑法上的具体应用，二者的基本原理是一致的。刑法因果关系的客观性、相对性、先后次序性、原因的程度区别原则以及刑法因果关系与犯罪构成之关系诸问题上，我国法学界取得了较统一的认识。但有一些问题仍存在较大争论. 一、刑法上因果关系的性质 刑法上的因果关系，应是指我国刑法中规定的，客观上符合构成要件的行为与危害结果之间存在的，能够决定或影响刑事责任的引起与被引起的关系。是事实因果关系和法律因果关系的统一，基中事实因果关系是刑法因果关系的基础，而法律因果关系是其本质，是作为刑事责任的客观根据而存在于刑法中的。 （1）事实上的因果关系。根据马克思主义的观点，因果关系就是由于
刑法意义上的因果关系我觉得是甲的行为和乙的死亡之间没有因果关系。故意杀人未遂。 1959925,你更搞笑，什么是刑法上的因果关系?造成直接原因的才是因果关系，甲开枪与乙的死亡根本就没有任何直接因果关系，如果乙是因为甲开枪而被打死或者吓死，才能叫做有因果关系。 介入因素并不一定否认因果关系的存在，这句话没毛病。但介入因素是中断了原来的因果关系，你既然把乙落水理解成介入因素，那么就意味着中断了甲乙之间的关系，那么你怎么还能认为甲和乙的死亡有因果关系?回去恶补一下介入因素吧 介入因素的经典题型就是A杀B，B受伤逃跑。后去医院的路上让车撞死了。因为B的死亡是让车撞死的，属于介入因素。所以A和B的死亡没有因果关系。如果照1959925你的理论，那么B被车撞死属于介入因素，并不一定否认原来的因果关系，所以A成立故意杀人罪，既遂。你自己想想有道理么? 没落的王族，你要说主观上甲开枪杀乙并且认为自己杀了乙。而且客观上死了人。如此来认定甲成立故意杀人罪我还能接受。尽管我不同意这个观点。但如果这个是正确答案我还可以接受。 要说是介入因素，那我换个问法换个问法，甲开枪杀乙，一声枪响，打偏了，乙回头发现甲瞄准了自己。于是跳河逃跑，不慎淹死
刑法意义上的因果关系我觉得是甲的行为和乙的死亡之间没有因果关系。故意杀人未遂。 1959925,你更搞笑，什么是刑法上的因果关系?造成直接原因的才是因果关系，甲开枪与乙的死亡根本就没有任何直接因果关系，如果乙是因为甲开枪而被打死或者吓死，才能叫做有因果关系。 介入因素并不一定否认因果关系的存在，这句话没毛病。但介入因素是中断了原来的因果关系，你既然把乙落水理解成介入因素，那么就意味着中断了甲乙之间的关系，那么你怎么还能认为甲和乙的死亡有因果关系?回去恶补一下介入因素吧 介入因素的经典题型就是A杀B，B受伤逃跑。后去医院的路上让车撞死了。因为B的死亡是让车撞死的，属于介入因素。所以A和B的死亡没有因果关系。如果照1959925你的理论，那么B被车撞死属于介入因素，并不一定否认原来的因果关系，所以A成立故意杀人罪，既遂。你自己想想有道理么? 没落的王族，你要说主观上甲开枪杀乙并且认为自己杀了乙。而且客观上死了人。如此来认定甲成立故意杀人罪我还能接受。尽管我不同意这个观点。但如果这个是正确答案我还可以接受。 要说是介入因素，那我换个问法换个问法，甲开枪杀乙，一声枪响，打偏了，乙回头发现甲瞄准了自己。于是跳河逃跑，不慎淹死
刑法意义上的因果关系我觉得是甲的行为和乙的死亡之间没有因果关系。故意杀人未遂。 1959925,你更搞笑，什么是刑法上的因果关系?造成直接原因的才是因果关系，甲开枪与乙的死亡根本就没有任何直接因果关系，如果乙是因为甲开枪而被打死或者吓死，才能叫做有因果关系。 介入因素并不一定否认因果关系的存在，这句话没毛病。但介入因素是中断了原来的因果关系，你既然把乙落水理解成介入因素，那么就意味着中断了甲乙之间的关系，那么你怎么还能认为甲和乙的死亡有因果关系?回去恶补一下介入因素吧 介入因素的经典题型就是A杀B，B受伤逃跑。后去医院的路上让车撞死了。因为B的死亡是让车撞死的，属于介入因素。所以A和B的死亡没有因果关系。如果照1959925你的理论，那么B被车撞死属于介入因素，并不一定否认原来的因果关系，所以A成立故意杀人罪，既遂。你自己想想有道理么? 没落的王族，你要说主观上甲开枪杀乙并且认为自己杀了乙。而且客观上死了人。如此来认定甲成立故意杀人罪我还能接受。尽管我不同意这个观点。但如果这个是正确答案我还可以接受。 要说是介入因素，那我换个问法换个问法，甲开枪杀乙，一声枪响，打偏了，乙回头发现甲瞄准了自己。于是跳河逃跑，不慎淹死
刑法意义上的因果关系我觉得是甲的行为和乙的死亡之间没有因果关系。故意杀人未遂。 1959925,你更搞笑，什么是刑法上的因果关系?造成直接原因的才是因果关系，甲开枪与乙的死亡根本就没有任何直接因果关系，如果乙是因为甲开枪而被打死或者吓死，才能叫做有因果关系。 介入因素并不一定否认因果关系的存在，这句话没毛病。但介入因素是中断了原来的因果关系，你既然把乙落水理解成介入因素，那么就意味着中断了甲乙之间的关系，那么你怎么还能认为甲和乙的死亡有因果关系?回去恶补一下介入因素吧 介入因素的经典题型就是A杀B，B受伤逃跑。后去医院的路上让车撞死了。因为B的死亡是让车撞死的，属于介入因素。所以A和B的死亡没有因果关系。如果照1959925你的理论，那么B被车撞死属于介入因素，并不一定否认原来的因果关系，所以A成立故意杀人罪，既遂。你自己想想有道理么? 没落的王族，你要说主观上甲开枪杀乙并且认为自己杀了乙。而且客观上死了人。如此来认定甲成立故意杀人罪我还能接受。尽管我不同意这个观点。但如果这个是正确答案我还可以接受。 要说是介入因素，那我换个问法换个问法，甲开枪杀乙，一声枪响，打偏了，乙回头发现甲瞄准了自己。于是跳河逃跑，不慎淹死
刑法意义上的因果关系我觉得是甲的行为和乙的死亡之间没有因果关系。故意杀人未遂。 1959925,你更搞笑，什么是刑法上的因果关系?造成直接原因的才是因果关系，甲开枪与乙的死亡根本就没有任何直接因果关系，如果乙是因为甲开枪而被打死或者吓死，才能叫做有因果关系。 介入因素并不一定否认因果关系的存在，这句话没毛病。但介入因素是中断了原来的因果关系，你既然把乙落水理解成介入因素，那么就意味着中断了甲乙之间的关系，那么你怎么还能认为甲和乙的死亡有因果关系?回去恶补一下介入因素吧 介入因素的经典题型就是A杀B，B受伤逃跑。后去医院的路上让车撞死了。因为B的死亡是让车撞死的，属于介入因素。所以A和B的死亡没有因果关系。如果照1959925你的理论，那么B被车撞死属于介入因素，并不一定否认原来的因果关系，所以A成立故意杀人罪，既遂。你自己想想有道理么? 没落的王族，你要说主观上甲开枪杀乙并且认为自己杀了乙。而且客观上死了人。如此来认定甲成立故意杀人罪我还能接受。尽管我不同意这个观点。但如果这个是正确答案我还可以接受。 要说是介入因素，那我换个问法换个问法，甲开枪杀乙，一声枪响，打偏了，乙回头发现甲瞄准了自己。于是跳河逃跑，不慎淹死
刑法意义上的因果关系我觉得是甲的行为和乙的死亡之间没有因果关系。故意杀人未遂。 1959925,你更搞笑，什么是刑法上的因果关系?造成直接原因的才是因果关系，甲开枪与乙的死亡根本就没有任何直接因果关系，如果乙是因为甲开枪而被打死或者吓死，才能叫做有因果关系。 介入因素并不一定否认因果关系的存在，这句话没毛病。但介入因素是中断了原来的因果关系，你既然把乙落水理解成介入因素，那么就意味着中断了甲乙之间的关系，那么你怎么还能认为甲和乙的死亡有因果关系?回去恶补一下介入因素吧 介入因素的经典题型就是A杀B，B受伤逃跑。后去医院的路上让车撞死了。因为B的死亡是让车撞死的，属于介入因素。所以A和B的死亡没有因果关系。如果照1959925你的理论，那么B被车撞死属于介入因素，并不一定否认原来的因果关系，所以A成立故意杀人罪，既遂。你自己想想有道理么? 没落的王族，你要说主观上甲开枪杀乙并且认为自己杀了乙。而且客观上死了人。如此来认定甲成立故意杀人罪我还能接受。尽管我不同意这个观点。但如果这个是正确答案我还可以接受。 要说是介入因素，那我换个问法换个问法，甲开枪杀乙，一声枪响，打偏了，乙回头发现甲瞄准了自己。于是跳河逃跑，不慎淹死
刑法意义上的因果关系我觉得是甲的行为和乙的死亡之间没有因果关系。故意杀人未遂。 1959925,你更搞笑，什么是刑法上的因果关系?造成直接原因的才是因果关系，甲开枪与乙的死亡根本就没有任何直接因果关系，如果乙是因为甲开枪而被打死或者吓死，才能叫做有因果关系。 介入因素并不一定否认因果关系的存在，这句话没毛病。但介入因素是中断了原来的因果关系，你既然把乙落水理解成介入因素，那么就意味着中断了甲乙之间的关系，那么你怎么还能认为甲和乙的死亡有因果关系?回去恶补一下介入因素吧 介入因素的经典题型就是A杀B，B受伤逃跑。后去医院的路上让车撞死了。因为B的死亡是让车撞死的，属于介入因素。所以A和B的死亡没有因果关系。如果照1959925你的理论，那么B被车撞死属于介入因素，并不一定否认原来的因果关系，所以A成立故意杀人罪，既遂。你自己想想有道理么? 没落的王族，你要说主观上甲开枪杀乙并且认为自己杀了乙。而且客观上死了人。如此来认定甲成立故意杀人罪我还能接受。尽管我不同意这个观点。但如果这个是正确答案我还可以接受。 要说是介入因素，那我换个问法换个问法，甲开枪杀乙，一声枪响，打偏了，乙回头发现甲瞄准了自己。于是跳河逃跑，不慎淹死
