掌上律师
法律知识
或者
您的位置: 律行网首页 > 法律知识 > 文书代理 > 裁判文书 > 正文

卢刚强与陈炳添其他人身权纠纷案

作者:律行网    2017-05-30 18:22    浏览:4290

广 东 省 佛 山 市 中 级 人 民 法 院
民 事 判 决 书

(2005)佛中法民一终字第845号

  上诉人(原审原告)卢刚强,男,1968年1月15日出生,汉族,住湖北省罗田县大崎村民委员会祁家冲村2组。
  被上诉人(原审被告)陈炳添,男,成年,住广东省佛山市南海区罗村街道南湖一路雅居庭14号铺。
  上诉人卢刚强因其他人身权纠纷一案,不服广东省佛山市南海区人民法院(2005)南民一初字第1345号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
  原审判决认定:2005年2月24日下午,原告卢刚强在被告陈炳添开办的佛山市南海区罗村腾湖杂货店使用公用电话(号码为86414219)拨打免费电话“110”及“122”。通话时间分别为13时44分至13时52分,13时53分至14时07分。原告打完电话后,被告以原告通话时间过长为由,要求原告缴费5元。原告交了5元后,向被告索取单据遭到拒绝。之后,原告分别向公安部门、佛山市南海区消委会罗村分会及中国电信罗村分局投诉。2005年3月2日经佛山市南海区消委会罗村分会调解,原、被告双方签署了调解书,被告将收取的5元退还予原告。
  原审判决认为:“110”、“122”等电话是国家为提供公共服务,向公民开通的免费求助电话,属于电信部门免收服务费的项目。原告使用被告处的公用电话拨打上述免费电话,被告为此收费是没有合法依据,被告应将非法收取的5元退还予原告。但鉴于原、被告双方已在佛山市南海区消委会罗村分会的调解下达成调解,且被告已返还5元予原告,故原审法院对此不再作出处理。被告的强行收费行为虽有不当,但原告亦未能举证证明其因此遭受了其他损失,故原告因此请求被告赔偿精神补偿费、误工费、交通费、电话费等损失,缺乏事实及法律依据,原审法院均不予支持。被告经原审法院合法传唤,没有到庭参加诉讼,原审法院依法作缺席判决。为此,依照《中华人民共和国民事诉讼法第六十四条第一款、第一百三十条的规定,判决:驳回原告卢刚强的诉讼请求。本案受理费50元,由原告负担。
  卢刚强不服上述判决,向本院提起上诉认为:依据《宪法》、《电信法》及《国家赔偿法》等法律法规的规定,陈炳添的行为构成侵权,应向卢刚强赔偿经济损失等合计55650元。
  被上诉人陈炳添在二审期间未作答辩。
  双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
  经审查,本院对原审判决认定的事实予以确认。
  本院认为:被上诉人陈炳添向在其开办的杂货店内拨打免费求助电话的上诉人卢刚强收取通话费5元,违反了相关法律法规的规定,被上诉人陈炳添应将其所收取的款项返还予上诉人卢刚强。但由于双方当事人经佛山市南海区消费者委员会罗村分会调解,已就上述款项的退还事宜达成了书面协议,且被上诉人陈炳添已实际履行了调解协议。故原审对涉讼通话费的返还问题不再作处理正确,本院予以维持。上诉人卢刚强称其因本案事件尚遭受了误工费、交通费、电话费等损失,未提供相关证据材料予以证实,原审对上诉人卢刚强所提的该项事实及权利主张未予采纳恰当,本院亦予以维持。此外,上诉人卢刚强在诉讼期间亦未举证证实被上诉人陈炳添曾以暴力或者其他方法对其实施了公然侮辱或捏造事实诽谤,搜查其身体及携带物品等侵害其人格尊严或者人身自由的违法行为,故上诉人卢刚强主张由被上诉人陈炳添依《广东省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》第三十一条之规定,向其给付精神补偿费50000元,缺乏依据,本院不予支持。综上所述,原审认定事实清楚,适用法律正确,处理恰当,应予维持。卢刚强上诉所提,理据不足,应予驳回。
  据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法第一百五十三条第一款第(一)项的规定,判决如下:
  驳回上诉,维持原判。
  二审案件受理费50元,由上诉人卢刚强负担。
  本判决为终审判决。

审 判 长 林炜烽    
代理审判员 徐立伟    
代理审判员 邓治军    


二00五年九月七日

书 记 员 幸金球    



相似文章

更多文书代理法律常识

法律文书 文书范本

文书代理律师更多>>


董滨律师
13137138282

郑彦律师
13323708222

李煜律师
17705656608